主题：爆料：网友惊爆香港中文大学研究生招生的猫腻

香港中文大学招生考试的猫腻①：教授指鹿为马，不看“考卷”便评分
 
近几年香港几所知名大学在内地招生火爆，许多媒体众口一词渲染香港高校的竞争优势，有媒体调查表明，希望去香港深造的内地尖子生，有50.9％的人看重香港知名大学所具有的学术氛围与科学精神。媒体对香港高校的追捧并非都是虚妄之词，香港高校相对于内地高校的确有其一定的特色和优势。
 
但是，媒体过度的追捧也可能造成人们认识上的误区，形成误导。所以我这里想提供一个反例，或许能让人们对香港高校增加一点新的认识。
 
我说的是我亲历的香港中文大学博士招生面试，目睹了该校系主任、教授黄显华毫无顾忌地违规操作。事情是这样的：

今年我申请了香港中文大学教育学院的哲学博士课程，我在申请时按照要求提交了我认真准备的长达9页的研究计划（以下简称RP）。
 
这里得说一句，香港高校招收博士生，要求申请人必须提交一份RP，介绍未来攻读博士课程的研究设想，如研究课题、研究目标和意义、研究方法等。香港高校博士招生一般不笔试，只要面试。而学生提交的RP相当于面试的“考卷”，面试都是紧紧围绕学生提交的RP进行问答，老师借此来评价申请人的研究能力以决定是否录取。
 
4月14日，深圳中学。面试2:00开始，我是第一个，候考的时候紧张到不停地看表，到了2:00，仍没有动静。正疑惑，秘书出来对我道歉说几位老师都刚到，得准备一下，让我再等等。于是大概又等了5分钟的样子才被叫进去。
 
进入考场，坐定、问好。一共５位考官，为首的是课程与教学学系主任黄显华教授，看上去是“德高望重”的那种。黄首先发话，你自己的材料带来没？我心中一阵暗喜，心想面试居然给看材料。我连忙说带来了，就准备掏出来。这时黄又说，别拿了，我们老师手上都有（但后来的事实证明，面试老师们手中恰恰缺了一份最重要的材料——我的RP）。我想想怕给老师留下照本宣科的印象，就没拿出。
 
接着，五位老师轮番提问……在此过程中黄一再说“你的这个陈述太短了，太短了”，一副很为难的样子，似乎在暗示这么短的陈述根本找不出问题来问。这时我才发现，几位考官手里翻来翻去用来提问的是只有2页半的我的个人陈述（相当于简历，以下简称PS），而对我的RP却只字未提。我第一反应是他们是先PS后RP，但没过多久我便开始怀疑他们根本没看过我的RP，因为他们的问题越来越不靠谱：我是研究汉语语法和对外汉语教学的，他们却问我中小学语文教学；我提出的研究视角是typology理论，而一位老师却狂问Chomsky，对typology绝口不谈，而这两种理论在研究方法上是对立的。即使这位老师要考察我的知识面，也没必要就一种对立的理论对我死缠烂打，而对我今后研究中将要用到的理论却采取完全回避的态度。整个面试下来没有人提到过关于我RP的任何问题。正是这一点使我产生了后来的怀疑。
 
正在我被违反常规的面试弄得晕头转向的时候，黄显华说：“我们的问题已经提完，你有问题吗？”这时我才如梦初醒，还没切入正题面试就要结束了。
 
我忍不住提出了自己的疑问：为什么没有讨论我的RP？令我惊诧的是，有好几位在场的老师（除黄显华外还有张善培、秦家慧、余乃永、黄毅英四位教授）都表示未见过我的RP。我说：我在提交申请材料的时候应该是提交了RP的，难道是我疏忽遗漏了？黄显华当即一再对我说：那是你的毕业论文吧？毕业论文太厚（他说时还用手势比划着一本相当于大词典的厚度），我们是不打印给各位面试老师的。
 
这时，张善培教授在听到我的疑问后，从未发给评审老师的一摞材料中找到了我的RP，并且在得到我的确认后将其递给黄，但是黄却没有接，在我提醒那的确是我的RP后，黄仍然置之不理，而是宣布面试结束。
 
以上情况，特别是黄显华指鹿为马，硬说我的研究计划是硕士论文，找出我的RP后又不予理会，让我感觉他是故意隐匿我的RP不提供给各位面试老师，从而制造了一个不看学生“考卷”便评分的奇闻。

坦率地说，这次面试经历使我从起初的荣幸感转变到对一些问题难以释疑：

1. 如何会把我的RP误以为硕士论文？

我的硕士论文在提交申请材料时尚未完稿，只是初稿，和RP是分开装订的，封面上有“硕士论文（初稿）”字样，厚约30页。而RP没有封面，只有9页，开头有“研究计划”字样，审阅者稍加注意，都不会将两者混淆的。所以，上述情况的发生，就让我对我提交的申请材料是否被认真审阅处理产生了怀疑。
 
2. 如果真的认为我没有提交RP，怎会让我参加面试？

但是，RP是哲学博士课程申请人必须提交的材料，如果初审老师发现我没有这份材料是不会让我进入面试的。所以结论应该是知道我有RP，但是却故意仅凭一份两页半的PS对我面试？ 
 
我非常珍惜这次面试机会。我是一个正在紧张地准备毕业论文和答辩的应届毕业研究生，3月底收到面试通知后，我放下手中的毕业论文工作，花费了两周宝贵的时间和精力认真准备面试。另外，我作为一个经济上还没有独立的学生千里往返从北京赶来深圳面试的费用也为数不菲。本来这一切的努力和付出，如果得到了尊重和负责任地对待，即便我在竞争中落败，我都会认为是值得的。但是面试的经历让我觉得自己的努力并没有得到尊重和公正对待。
 
3. 不对所有的申请人按照相同的考察参数来进行评审，如何作出公正的评价？
 
据我与其它应邀参加这次面试的申请人交流得知，他们的面试过程都是围绕着其提交的RP展开的，而且有的申请人提交的RP长达20余页，也没有被误认为是硕士毕业论文，为什么我的9页的RP会被误认为硕士毕业论文？
 
试问，如果其它申请人的面试都是围绕其各自的RP进行的，而我的RP却并未被面试老师们考虑，我不知道在这种情况下如何把我提交的申请材料和面试表现与其它申请人进行客观公正的比较和评价？
 
带着上述疑问，我于4月16日和4月19日，先后向中大研究院院长黄永成、校长刘遵义投诉黄显华，请求学校调查黄显华的行为，给出合理解释。4月25日和5月1日，我又先后致函刘遵义校长，阐明投诉的主题是黄显华在招生考试中违规操作，并怀疑其涉嫌舞弊，希望校方秉公调查处理。
 
那么会有结果吗？结果如何？请看第二回：《香港中文大学招生有猫腻②：院长偏袒包庇，串谋教师作伪证》。

第二回简介：

5月4日，香港中文大学发来签有研究院院长姓名“黄永成”的官方回复，不得已承认了黄显华的过错，但却竭力淡化其错误，矢口否认他的过错对我有失公平。其回复明显偏袒包庇黄显华，但由于谎话连篇，所以破绽百出。
 
5月5日，学生方对研究院回复中的谎言予以分析和驳斥，并再次致函大学校长和高层主管，此后一直到5月11日校方失语（从后来的现象看他们是在琢磨怎么圆谎）。
 
我将把校方研究院的回复原件公布，让大家客观判断和评说。